WhatsApp ile Borç Talebi: Yargıtay’dan Altı Hafta Kararı

Arkadaşınıza, akrabanıza ya da tanıdığınıza borç verdiniz; parayı geri isterken de resmî bir ihtarname yerine telefonunuzdan kısa bir mesaj attınız. Bu mesaj hukuken bir anlam taşır mı? Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 7 Kasım 2026’da kamuoyuna yansıyan kararı, WhatsApp ile borç talebi konusunda önemli bir ölçüt ortaya koydu: Taraflarca kabul edilen yazışmalar, banka dekontlarıyla birlikte değerlendirildiğinde hem borcun varlığını hem de alacaklının parayı ilk kez hangi tarihte geri istediğini gösterebilir. Bu tarih, geri ödeme günü kararlaştırılmamış borçlarda altı haftalık sürenin başlangıcı olduğu için doğrudan sonuç doğurur.

Olay: Banka ile verilen borç, WhatsApp’tan gelen “paramı ver” mesajı

Bursa’da görülen uyuşmazlıkta bir kişi, arkadaşına farklı tarihlerde banka kanalıyla para gönderdi. EFT dekontlarının açıklama kısmına “elden borç” yazılmıştı. Alacaklı, parayı ilk kez 8 Ekim 2021’de WhatsApp üzerinden geri istedi; ödeme yapılmayınca 28 Eylül 2022’de icra takibi başlattı.

Borçlu takibe itiraz etti. Savunmasına göre asıl alacaklı kendisiydi: Daha önce karşı tarafa elden yaklaşık 900 bin TL borç vermişti ve kendisine gönderilen paralar bu borcun geri ödemesiydi. Ayrıca takipten önce kendisine süre verilmediğini, bu nedenle borcun muaccel (ödenmesi gereken) hâle gelmediğini ileri sürdü.

Asliye hukuk, bölge adliye ve Yargıtay ne dedi?

İlk derece mahkemesi

Asliye hukuk mahkemesi, WhatsApp yazışmalarından paranın borçlunun zor durumu nedeniyle ödünç verildiğini ve sonradan geri istendiğini kabul etti. Davayı kısmen kabul ederek takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde 20 icra inkâr tazminatına hükmetti.

Bölge adliye mahkemesi

İstinaf incelemesinde bölge adliye mahkemesi farklı düşündü. Takipten önce usulüne uygun bir ihtar veya bildirim yapılmadığını, bu durumda altı haftalık sürenin ancak ödeme emrinin tebliğinden sonra dolacağını belirterek davayı hukuki yarar yokluğundan reddetti.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi

Alacaklının temyizi üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesi kararını davacı yararına bozdu. Daireye göre WhatsApp yazışmaları ile “elden borç” açıklamalı dekontlar birlikte değerlendirildiğinde paranın ödünç verildiği ispatlanmıştı. İade günü veya bildirim süresi kararlaştırılmamış bir ödünçte borçlu, ilk istemden itibaren altı hafta geçmeden ödemekle yükümlü değildir; ancak bu olayda ilk istem 8 Ekim 2021’de yapılmış, takip ise yaklaşık bir yıl sonra başlatılmıştı. Aradaki süre altı haftayı fazlasıyla aştığından bölge adliye mahkemesinin “eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle” karar verdiği sonucuna varıldı. Karar, 7 Kasım 2026’da İHA kaynaklı haberlerle kamuoyuna duyuruldu; kararın esas ve karar numarası haberlere yansımadı.

WhatsApp ile borç talebi neden önemli? Altı hafta kuralı

Arkadaşlar ve akrabalar arasındaki para borçları çoğu zaman Türk Borçlar Kanunu’ndaki tüketim ödüncü sözleşmesi kapsamında değerlendirilir (TBK m.386). Bu tür borçlarda en sık karşılaşılan sorun, geri ödeme tarihinin hiç konuşulmamış olmasıdır. TBK m.392’ye göre geri verme için belirli bir gün, bildirim süresi ya da her istemde geri verme kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ödünç verenin ilk istemi tarihinden başlayarak altı hafta içinde borcu geri vermekle yükümlüdür.

Yani “parayı ne zaman istedim?” sorusu, borcun ne zaman ödenmesi gerektiğini belirler. Yargıtay’ın kararı, bu ilk istemin yalnızca noter ihtarnamesiyle değil, somut olayda taraflarca kabul edilen yazışmalarla da ispatlanabileceğini göstermesi bakımından dikkat çekicidir. Önemli bir sınır da vardır: Haberlere yansıyan değerlendirmeye göre bir WhatsApp mesajı tek başına resmî ihtarname yerine geçmez; mesajın içeriği, tarihi, tarafların mesajları kabul edip etmediği ve dekontlar gibi diğer delillerle birlikte ele alınır.

Borç verdiğinizi nasıl ispat edersiniz?

Hukuk Muhakemeleri Kanunu, belirli bir tutarı aşan hukuki işlemlerin senetle ispatını arar (HMK m.200). Bu parasal sınır her yıl yeniden değerleme oranında güncellenir; elden ve yazısız verilen yüksek tutarlı borçlarda tanık beyanı tek başına çoğu zaman yeterli olmaz. Ancak kanun iki önemli kapı bırakır:

• Belge kavramı geniştir: HMK m.199’a göre uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metinler, senetler, çizimler, fotoğraflar ve elektronik ortamdaki veriler gibi bilgi taşıyıcıları belge sayılır. Mesaj yazışmaları bu kapsamda değerlendirilebilir.
• Delil başlangıcı: HMK m.202’ye göre iddia edilen hukuki işlemi tam olarak ispat etmese de muhtemel gösteren ve karşı taraftan gelen belge “delil başlangıcı” sayılır; bu durumda tanık dinlenebilir. Borçlunun borcu kabul ettiği, erteleme istediği ya da “ödeyeceğim” dediği yazışmalar bu açıdan önem taşır.

Yazışmaların delil olarak kullanılmasında hukuka uygun elde edilmiş olmaları, bütünlüklerinin korunması ve gerektiğinde bilirkişi incelemesine elverişli olmaları gerekir. Bu konudaki genel çerçeveyi WhatsApp mesajlarının delil değeri başlığında da ele almıştık.

Borç verirken ve geri isterken nelere dikkat edilmeli?

• Parayı mümkünse banka kanalıyla gönderin ve açıklamaya “borç” veya “ödünç” ibaresini yazın. Karardaki olayda dekont açıklamaları belirleyici oldu.
• Geri ödeme tarihini yazılı olarak kararlaştırın; kısa bir mesajla bile olsa “şu tarihte ödenecek” şeklinde netleştirin.
• Parayı geri isterken talebinizi açık ifade edin; mesajın tarihi altı haftalık sürenin başlangıcı olarak önem kazanabilir.
• Yazışmaları silmeyin, telefon değiştirirken yedekleyin; ekran görüntüsünün yanında yazışmanın tamamını saklayın.
• Tutar yüksekse veya karşı tarafın itiraz edeceğini düşünüyorsanız noter ihtarnamesi ya da imzalı bir borç senedi daha güçlü bir ispat aracıdır.

İcra takibi ve itirazın iptali süreci

Alacaklı ilamsız icra takibi başlatabilir. Borçlu ödeme emrine 7 gün içinde itiraz ederse takip durur (İİK m.62). Alacaklı bu durumda itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir (İİK m.67). Borçlunun itirazının haksız bulunması ve alacağın likit olması hâlinde, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilebilir; somut olayda ilk derece mahkemesinin verdiği tazminat da buna dayanıyordu. Davayı kaybeden taraf ayrıca yargılama giderlerinden ve karşı vekâlet ücretinden sorumlu tutulabilir.

Alacak hakkı için genel zamanaşımı süresi on yıldır (TBK m.146). Bununla birlikte delillerin zamanla kaybolabileceği düşünülerek talebin gecikmeden ileri sürülmesi yararlı olur.

Borçlu açısından ne anlama geliyor?

Karar yalnızca alacaklıları ilgilendirmez. Borçlu, kendisine gönderilen paranın borç değil başka bir borcun ödemesi olduğunu ileri sürüyorsa bunu ispat etmesi gerekir. Bu olayda borçlunun elden 900 bin TL verdiği savunması, dosyadaki yazışmalar ve dekontlar karşısında sonuç doğurmadı. Yazışmalarda borcu kabul eden ifadeler, sonradan yapılan inkârı zayıflatabilir. Her dosyada sonuç; mesajların içeriğine, dekont açıklamalarına ve tarafların ikrarına göre değişir.

Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık yerine geçmez. Somut durumunuz için güncel mevzuat ve resmî duyurular esas alınmalıdır.